Muss der Ex intime Fotos löschen? Anspruch nach der Trennung

Erstveröffentlicht am 27. August 2026Rechtsstand: 27. August 2026Änderungen anzeigen

Ein Löschungsanspruch gegen den früheren Partner kann bestehen, ohne dass die intimen Aufnahmen je veröffentlicht wurden, wenn die Einwilligung nach den Umständen auf die Dauer der Beziehung begrenzt war.

Die Entscheidung im Überblick

Der Tenor des Bundesgerichtshofs und die damit bestätigte Verurteilung sind zwei Ebenen. Ausgesprochen haben die Löschungsverpflichtung die Vorinstanzen, der Bundesgerichtshof hat sie bestehen lassen.

Reichweite und Grenzen

Der Beitrag behandelt den zivilrechtlichen Löschungsanspruch gegen den früheren Partner für echte, unveröffentlichte intime Aufnahmen erwachsener Personen in Deutschland mit Stand vom 27. August 2026. Grundlage ist eine Einzelfallentscheidung: Der Bundesgerichtshof hat die Auslegung der Einwilligung für den entschiedenen Sachverhalt bestätigt, keine Regel für jede Trennung aufgestellt. Bereits veröffentlichte Aufnahmen, Drohungen, Erpressung und künstlich erzeugte Bilder behandelt er nicht, dafür stehen die verlinkten Beiträge und die Leistungsseite. Bei Aufnahmen Minderjähriger greifen eigene Strafnormen, solche Fälle gehören umgehend zur Polizei.

Die folgenden Abschnitte gehen den Fall in seiner Anatomie durch: vom Sachverhalt über die tragenden Gründe bis zu dem, was der Senat gerade nicht entschieden hat.

¶Nach der Trennung blieben intime und alltägliche Aufnahmen

Der Beklagte, von Beruf Fotograf, führte mit der Klägerin eine intime Beziehung. In dieser Zeit entstanden zahlreiche Bild- und Filmaufnahmen, die die Klägerin unbekleidet und teilweise bekleidet zeigen, darunter Aufnahmen vor, während und nach dem Geschlechtsverkehr.^[5] Einen Teil der intimen Fotos erstellte die Klägerin selbst und überließ sie dem Beklagten in digitaler Form. Daneben besaß der Beklagte Aufnahmen, die sie bei alltäglichen Handlungen ohne intimen Bezug zeigen.

Nach dem Ende der Beziehung war der Beklagte auf sein Anerkenntnis hin bereits rechtskräftig verurteilt, die Aufnahmen nicht ohne Einwilligung Dritten oder der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.^[5] Die Klägerin wollte mehr: die Löschung aller elektronischen Vervielfältigungsstücke auf den Speichermedien des Beklagten. Das Landgericht Koblenz gab dem Antrag teilweise statt, das Oberlandesgericht Koblenz bestätigte diese Linie am 20. Mai 2014, und der Beklagte zog vor den Bundesgerichtshof.

Damit lag dem VI. Zivilsenat eine praktisch häufige Konstellation vor: keine Veröffentlichung, keine Drohung, aber ein früherer Partner, der intime Dateien behalten will. Der Beklagte berief sich unter anderem darauf, die Aufnahmen als Erinnerung behalten zu dürfen.

¶Gestritten wurde über Löschung trotz ursprünglicher Einwilligung

Die Anfertigung der Aufnahmen war rechtmäßig, daran bestand kein Streit. Die Klägerin hatte eingewilligt, teils selbst fotografiert und versendet. Die Streitfrage lag eine Ebene tiefer: Deckt eine solche Einwilligung auch den Fortbestand der Dateien nach dem Ende der Beziehung, oder kann die abgebildete Person die Löschung verlangen, obwohl nichts veröffentlicht wurde?

Diese Frage entscheidet sich nicht im Strafrecht und nicht im Bildnisschutz des KUG. § 22 KUG betrifft das Verbreiten und öffentliche Zurschaustellen von Bildnissen, beides stand hier nicht im Raum.^[2] Den Vernichtungsanspruch des § 37 KUG hat der Senat für diesen Fall ebenso wenig als tragende Grundlage herangezogen wie § 98 UrhG, der dem Rechtsinhaber gegen rechtswidrig hergestellte Vervielfältigungen hilft.^[3][4] Die Aufnahmen waren rechtmäßig entstanden, also brauchte es einen anderen Weg.

¶Der Anspruch folgt aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht

Der Senat stützte den Löschungsanspruch auf §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG.^[1][5] Den Eingriff sah er nicht in einer Verbreitung, sondern im Fortbestand der Verfügungsmacht. Wer intime Aufnahmen gegen den Willen der abgebildeten Person behält, erlangt über deren Intimsphäre eine Herrschafts- und Manipulationsmacht, auch wenn eine Weitergabe weder beabsichtigt noch erlaubt ist.

Betroffen ist damit die Intimsphäre als der am stärksten geschützte Bereich des Persönlichkeitsrechts. Darstellungen des nackten Körpers und der Sexualität berühren den Kernbereich privater Lebensgestaltung, und über diesen Bereich entscheidet die abgebildete Person selbst. Das vom Beklagten geltend gemachte Interesse, die Aufnahmen als Erinnerung zu behalten, hat der Senat dem nicht gleichgestellt: Ein solches ideelles Recht auf den Schutz der Erinnerung erkannte er nicht an.^[5]

Für die Praxis heißt das: Anspruchsgegner ist der frühere Partner als Störer, Anspruchsziel ist die Beseitigung des fortdauernden Zustands durch Löschung. Ein Verschulden oder eine Wiederholungsgefahr im engeren Sinn muss für den Beseitigungsanspruch nicht dargelegt werden, wohl aber der Eingriff selbst und das Überwiegen des Persönlichkeitsrechts in der Abwägung.

¶Die Einwilligung war hier auf die Beziehung begrenzt

Die Einwilligung ist der Angelpunkt des Falls, und der Leitsatz formuliert sie als Bedingung:

Eine ausdrückliche Abrede hatten die Parteien nicht getroffen, und genau dafür steht das Wort konkludent im Leitsatz. Die Gerichte legten die Einwilligung nach den Umständen aus und kamen zu dem Ergebnis, dass sie mit dem Ende der Beziehung endete. Wer heute ein Löschungsverlangen prüft, prüft deshalb zuerst diese Umstände: Wozu wurden die Aufnahmen gemacht, gab es Abreden, waren sie für einen Zweck über die Beziehung hinaus bestimmt?

¶Originale und Kopien können ohne Veröffentlichung erfasst sein

Die bestätigte Verurteilung betraf die elektronischen Vervielfältigungsstücke im unmittelbaren oder mittelbaren Besitz des Beklagten, nach der Auslegung des Berufungsgerichts einschließlich der digitalen Originaldateien.^[5] Eine Veröffentlichung war dafür nicht erforderlich, der Eingriff lag im Behalten selbst.

Auf heutige Speicherlandschaften übertragen kann der Anspruch Dateien und Kopien erfassen, die unter der tatsächlichen Kontrolle des früheren Partners stehen: Smartphone und Computer, externe Datenträger, eigene Cloud-Speicher, Messenger-Sicherungen, synchronisierte Geräte und selbst angelegte Archive. Nicht ohne Weiteres erfasst sind Dateien bei unbekannten Dritten, Kopien außerhalb seiner Kontrolle und pauschal sämtliche jemals entstandenen Fotos. Wer die Löschung verlangt, benennt deshalb Kategorien und Speicherorte so konkret wie möglich, statt alles zu fordern.

Zurück zum Inhalt

¶Alltagsbilder nahm der Senat hier aus

Nicht erfasst von der bestätigten Löschungsverurteilung waren Aufnahmen, welche die Klägerin bekleidet in Alltags- oder Urlaubssituationen zeigen.^[5] Solche Bilder berühren das Persönlichkeitsrecht deutlich weniger intensiv, und in der Abwägung mit den Interessen des Besitzers überwog der Löschungswunsch hier nicht.

Das ist eine Abwägung des entschiedenen Falls, keine allgemeine Lizenz für alle unverfänglichen Bilder. In anderen Konstellationen kann das Ergebnis abweichen, etwa bei heimlich angefertigten Aufnahmen, bei Stalking, bei dokumentiertem Missbrauch, bei einer konkreten Veröffentlichungsdrohung, bei kompromittierendem Kontext oder bei einer abweichenden Vereinbarung. Wer Alltagsbilder gelöscht haben will, braucht dafür Umstände, die den Eingriff über das übliche Maß heben.

¶Auch selbst überlassene Intimfotos können zu löschen sein

Ein Teil der Aufnahmen im entschiedenen Fall stammte von der Klägerin selbst, digital an den Beklagten überlassen, und gerade auch diese Aufnahmen gehörten zur bestätigten Löschungsverurteilung.^[5] Die freiwillige Überlassung erlaubte zunächst den Empfang und die Speicherung der Aufnahme. Ob diese Erlaubnis auch nach dem Ende der Beziehung fortbestand, hängt wiederum von der Auslegung der Einwilligung ab.

Diese zivilrechtliche Linie hat eine strafrechtliche Flanke. Die unbefugte Weitergabe kann strafbar sein. § 201a Abs. 1 Nr. 5 StGB erfasst unter seinen weiteren Voraussetzungen das wissentlich unbefugte Zugänglichmachen von Bildaufnahmen der in Nr. 1 bis 3 bezeichneten Art, sofern sie befugt hergestellt wurden. Der Bundesgerichtshof hat 2020 zu der damals als Nummer 4 geführten Vorgängervorschrift klargestellt, dass auch Selbstaufnahmen des Tatopfers erfasst sein können.^[6] Wer eigene Bilder verschickt hat, verliert dadurch weder automatisch einen späteren Löschungsanspruch noch jeden strafrechtlichen Schutz.

¶Aufforderung, Frist und Löschungsbestätigung sollten konkret sein

In der Praxis beginnt die Durchsetzung häufig mit einer außergerichtlichen Aufforderung, die einen möglichen späteren Klageantrag bereits so konkret wie möglich vorbereitet. Vier Bestandteile machen sie belastbar: die konkrete Bezeichnung der Aufnahmekategorien, die erfassten Geräte, Speicherorte, Konten und Kopien, eine angemessene Frist zur Löschung und die Bitte um eine schriftliche Löschungsbestätigung.

Die Löschungsbestätigung ist der praktisch schwierigste Punkt, denn ob wirklich gelöscht wurde, lässt sich von außen kaum kontrollieren. Eine allgemeine Geräteinspektion oder ein forensisches Löschzertifikat kann nicht ohne Weiteres verlangt werden, die konkrete Form der Bestätigung hängt von Beweislage und Anspruch ab. Verweigert der frühere Partner Löschung oder Bestätigung, bleibt die Klage vor dem Zivilgericht, in der die Verurteilung dann so konkret gefasst wird wie im Koblenzer Ausgangsfall.^[5]

¶Bei Drohung kommen Unterlassung und Eilrechtsschutz hinzu

Kündigt der frühere Partner eine Veröffentlichung an oder verlangt er Geld, reicht das Löschungsverlangen mit Standardfrist nicht mehr. Dann stehen der Unterlassungsanspruch und die einstweilige Verfügung nach §§ 935, 940 ZPO im Vordergrund, mit kurzer Reaktionsfrist und ohne Wartezeit auf ein Hauptsacheverfahren.^[7] Im Koblenzer Fall war der Beklagte bereits durch Anerkenntnis rechtskräftig zur Unterlassung verurteilt, bevor über die Löschung gestritten wurde.^[5]

Die Weitergabe kann zudem strafbar sein, § 201a Abs. 1 Nr. 5 StGB erfasst sie unter den dort geregelten Voraussetzungen.^[8] Die Drohung mit der Veröffentlichung kann je nach Lage weitere Straftatbestände erfüllen. Für Erpressungslagen gilt die Grundregel: nicht zahlen, Nachrichten sichern, anwaltlich und gegebenenfalls polizeilich vorgehen. Ist die Veröffentlichung bereits geschehen, wechselt der Fall vollständig in den Beitrag zur Löschung veröffentlichter Aufnahmen, und für den Eilrechtsschutz im Einzelnen gilt der Beitrag zur einstweiligen Verfügung im Äußerungsrecht.

¶Kein automatischer Anspruch nach jeder Trennung

Die Entscheidung wird häufig breiter gelesen, als sie ist. Der Abgleich der verbreitetsten Annahmen mit Urteil und Normtext:

Zurück zum Inhalt

¶Häufige Fragen (FAQ)

Zurück zum Inhalt

¶Was der BGH nicht entschieden hat

Die Grenzen der Entscheidung gehören zu ihrer ehrlichen Lektüre. Der Senat hat nicht entschieden:

• dass jede Trennung automatisch jede Einwilligung beendet, die Begrenzung war das Ergebnis der Auslegung im Einzelfall.
• dass jedes gemeinsame Foto gelöscht werden muss, bekleidete Alltags- und Urlaubsbilder blieben ausgenommen.
• dass der Anspruch ein allgemeines Recht gibt, sämtliche Geräte des früheren Partners untersuchen zu lassen.
• dass ein forensisches Löschzertifikat verlangt werden kann.
• wie mit Kopien umzugehen ist, die bereits an Dritte weitergegeben wurden.
• ob und in welcher Höhe eine Geldentschädigung für eine Veröffentlichung geschuldet wäre.
• irgendetwas zu Deepfakes, Sextortion oder Plattform-Takedowns, dafür gelten die verlinkten Beiträge.

Rechtsstand: 27. August 2026. Dieser Beitrag gibt die Rechtslage zum genannten Datum wieder, die Anwendung auf den Einzelfall bleibt der Prüfung vorbehalten.