Intime Aufnahmen im Internet löschen: Plattform & Google

Erstveröffentlicht am 27. August 2026Rechtsstand: 27. August 2026Änderungen anzeigen

Quelle, Auffindbarkeit und Verbreiter erfüllen bei intimen Aufnahmen drei verschiedene Funktionen, deshalb führt erst das Zusammenspiel aus Meldung, Unterlassung und Delisting zur wirksamen Entfernung.

Die ITMR-Löschmatrix im Überblick

Die Matrix ordnet eine Grundlage und vier Wege, die häufig parallel laufen. Kein Weg setzt den Abschluss eines anderen voraus, und keiner muss in jedem Fall beschritten werden.

Reichweite und Grenzen

Der Beitrag beschreibt die zivil-, plattform- und strafrechtliche Durchsetzung bei echten, bereits veröffentlichten oder versendeten intimen Aufnahmen erwachsener Personen in Deutschland mit Stand vom 27. August 2026. Künstlich erzeugte Bilder und den Löschungsanspruch gegen den früheren Partner ohne Veröffentlichung behandelt er nicht. Bei Aufnahmen Minderjähriger greifen eigene, deutlich schärfere Strafnormen: Solche Fälle gehören umgehend zur Polizei, und die Aufnahmen dürfen auch zur Beweissicherung nicht an Dritte weitergeleitet werden. Die genannten Entschädigungsbeträge sind gerichtlich zugesprochene Einzelfallsummen, keine Tarife. Plattformverfahren und Google-Formulare ändern sich laufend, die Normen dahinter nicht.

Hinter diesen Ergebnissen stehen der Wortlaut von vier Regelwerken, eine Entscheidungslinie von der Löschungsentscheidung des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2015 bis zur Klärung des § 184k StGB im Jahr 2025 und die Verwaltungspraxis der Bundesnetzagentur. Dazu kommt die Mandatspraxis von ITMR im Persönlichkeits- und Äußerungsrecht. Die folgenden Abschnitte gehen die Grundlage und die vier Wege in der Reihenfolge durch, in der sie in der Beratung geprüft werden, in der Durchsetzung laufen sie häufig parallel.

¶Ein Antrag reicht nicht: Quelle, Suche und Verbreiter getrennt angehen

Viele Ratgeber stellen den „DSA-Takedown“ als eigenen Löschungsanspruch dar. Diese Darstellung ist zu grob. Die Verordnung (EU) 2022/2065 verpflichtet Hostingdiensteanbieter, Verfahren einzurichten, über die Personen das Vorhandensein von Einzelinformationen melden können, die sie als rechtswidrige Inhalte ansehen (Art. 16 Abs. 1). Ob der gemeldete Inhalt rechtswidrig ist, sagt die Verordnung nicht. Diese Frage beantwortet das jeweils verletzte Recht.^[6]

Bei intimen Aufnahmen liegt der Rechtsgrund nahe. § 22 Satz 1 KUG verlangt für das Verbreiten und öffentliche Zurschaustellen eines Bildnisses die Einwilligung der abgebildeten Person, und die Ausnahmen des § 23 KUG scheiden bei Aufnahmen aus der Intimsphäre regelmäßig aus.^[2] Daneben stehen die Ansprüche aus §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog und der Löschungsanspruch aus Art. 17 DSGVO gegen den Verantwortlichen. Die Strafnormen der §§ 201a, 184k StGB und des § 33 KUG kommen hinzu.^[1] Wer meldet, benennt deshalb beides: die exakte Fundstelle und den Rechtsverstoß.

Für den Beispielfall heißt das: B stützt die Meldung an die Pornoplattform auf § 22 KUG und ihr Persönlichkeitsrecht, die Strafanzeige auf § 201a Abs. 1 Nr. 5 StGB. Den Auslistungsantrag bei Google stützt sie auf das dortige Entfernungsverfahren und Art. 17 DSGVO. Die Löschmatrix ordnet diese Schritte, laufen können sie parallel.

Zurück zum Inhalt

¶Beweise sichern, bevor Inhalte oder Accounts verschwinden

Gemeldete Inhalte verschwinden, gesperrte Profile nehmen ihre Spuren mit. Was heute abrufbar ist, kann morgen für den Unterlassungsanspruch, die Bestandsdatenauskunft und die Bemessung der Geldentschädigung fehlen. Deshalb steht die Sicherung vor der ersten Meldung, so dringend die Entfernung erscheint.

Gesichert werden die vollständige URL jeder Fundstelle, Datum und Uhrzeit der Sicherung, der Profilname des Hochladenden, sichtbare Abrufzahlen und Kommentare sowie der Kontext der Verbreitung, etwa der Name einer Messenger-Gruppe. Bei Drohungen und Geldforderungen gehören die Nachrichten selbst zum Beweis. Für die spätere Bemessung zählt auch, ob der Klarname der betroffenen Person genannt wird, denn das Landgericht Düsseldorf hat die Namensnennung ausdrücklich erschwerend gewertet.^[14]

Zurück zum Inhalt

¶Den Verbreiter stoppen: Unterlassung, Löschung und Eilrechtsschutz

Ist der Verbreiter bekannt, richtet sich der Anspruch unmittelbar gegen ihn. Aus §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht folgen Unterlassung und Beseitigung. Beseitigung heißt hier: Löschung der hochgeladenen Kopien und Rücknahme geteilter Links.^[1] Die Wiederholungsgefahr wird nach einer begangenen Verletzung vermutet, ausgeräumt wird sie regelmäßig durch eine strafbewehrte Unterlassungserklärung.

Rechtsprechung Der Bundesgerichtshof hat den Schutz weit vor die Veröffentlichung gezogen. Fertigt ein Partner im Rahmen einer intimen Beziehung Aufnahmen des anderen, kann dem Abgebildeten nach dem Ende der Beziehung ein Löschungsanspruch zustehen, wenn seine Einwilligung erkennbar auf die Dauer der Beziehung begrenzt war. Der Anspruch erfasst die beim früheren Partner gespeicherten Dateien, eine Veröffentlichung setzt er nicht voraus.^[11] Diese Fallgruppe des reinen Besitzes vertieft der Beitrag „Muss der Ex intime Fotos löschen?“, die Leistungsseite dient der direkten anwaltlichen Prüfung.

Drängt die Zeit, kommt der Eilantrag in Betracht. Dringlichkeit, Anhörung und Vollziehung folgen eigenen Regeln, die der Beitrag zum Eilantrag im Äußerungsrecht behandelt. Im Beispielfall lässt B den früheren Partner anwaltlich zur Abgabe einer Unterlassungserklärung und zur Löschung aller Kopien auffordern, parallel läuft die Meldung an die Plattform.

Zurück zum Inhalt

¶Plattform oder Hoster präzise melden

Hostingdiensteanbieter müssen leicht zugängliche, benutzerfreundliche Meldeverfahren auf elektronischem Weg vorhalten (Art. 16 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2022/2065). Die Verfahren müssen das Übermitteln hinreichend genauer und angemessen begründeter Meldungen erleichtern (Abs. 2). Geht eine Meldung mit elektronischer Kontaktangabe ein, bestätigt der Anbieter den Empfang unverzüglich (Abs. 4), teilt seine Entscheidung unverzüglich mit und weist auf Rechtsbehelfe hin (Abs. 5). Er bearbeitet alle Meldungen und entscheidet zeitnah, sorgfältig, frei von Willkür und objektiv (Abs. 6).^[6]

Die entscheidende Wirkung steht in Abs. 3. Eine Meldung begründet die tatsächliche Kenntnis des Anbieters im Sinne des Haftungsprivilegs aus Art. 6 der Verordnung, wenn sich die Rechtswidrigkeit danach ohne eingehende rechtliche Prüfung feststellen lässt.^[6] Bei einer erkennbar intimen Aufnahme mit der Erklärung der abgebildeten Person, nie in eine Veröffentlichung eingewilligt zu haben, ist diese Schwelle regelmäßig erreichbar. Entfernt oder sperrt der Anbieter den eindeutig rechtswidrigen Inhalt danach nicht zügig, kann er sich insoweit nicht mehr auf das Haftungsprivileg für Hostingdienste berufen. Ob daraus ein Anspruch oder eine Haftung folgt, richtet sich nach dem verletzten Bildnis-, Persönlichkeits-, Datenschutz- oder sonstigen Recht.

Rechtsprechung An das Formular der Plattform ist niemand gebunden. Das Kammergericht hat entschieden, dass ein Betroffener für die Wahrung seiner Rechte nicht gezwungen ist, das nach Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung eingerichtete Verfahren zu nutzen. Auch eine präzise anwaltliche E-Mail kann der Plattform die Kenntnis von der Persönlichkeitsrechtsverletzung verschaffen, maßgeblich ist der Inhalt der Mitteilung, nicht ihr Übermittlungsweg. Das Kammergericht hob damit die gegenteilige Entscheidung des Landgerichts Berlin II auf.^[16]

Verwaltungsauslegung Die Aufsicht ergänzt das Verfahren, ersetzt es aber nicht. Die Koordinierungsstelle für digitale Dienste bei der Bundesnetzagentur nimmt Beschwerden über Verstöße gegen die Verordnung entgegen, etwa wenn eine Plattform kein Meldesystem vorhält oder auf Meldungen nicht reagiert. Einzelne Inhalte löscht die Behörde nicht, und auch zertifizierte vertrauenswürdige Hinweisgeber erhalten nach ihrer Darstellung eine priorisierte Bearbeitung, aber keinen eigenen Entfernungszugriff.^[18]

Im Beispielfall meldet die Kanzlei für B jede Fundstelle einzeln und mit konkreter rechtlicher Begründung und fordert zugleich die Sperrung des Nutzerkontos wegen wiederholter Uploads. Ob und wann die Plattform entfernt, hängt vom Anbieter, der Eindeutigkeit der Rechtsverletzung und der Vollständigkeit der Meldung ab, parallel laufen Unterlassung und Auslistung. Die Messenger-Gruppe bleibt: Für geschlossene Gruppen ohne Meldeweg führt der Weg über den Betreiber des Dienstes und über die Strafverfolgung.

Zurück zum Inhalt

¶Google-Suchergebnisse und Duplikate entfernen

Solange die Google-Suche nach dem Namen die Aufnahmen zeigt, wirkt jede Entfernung an der Quelle unvollständig. Google hält für persönliche sexuelle Bilder ein eigenes Entfernungsverfahren vor. Die betroffene Person meldet das Bildergebnis, gibt an, ob es sich um ein echtes, ohne Einwilligung geteiltes Bild oder um ein künstlich erzeugtes Bild handelt, und kann mehrere Bilder in einem Antrag bündeln. Als fortlaufende Schutzmaßnahmen lassen sich die automatische Entfernung künftiger Duplikate und das Herausfiltern ähnlicher Bilder bei ähnlichen Suchanfragen auswählen, der Bearbeitungsstand erscheint unter „Suchergebnisse über dich“.^[20]

Rechtsprechung Neben dem Formularweg steht der Rechtsanspruch. Die dauerhafte Auslistung von Links aus der Ergebnisliste ist ein Löschen im Sinne von Art. 17 Abs. 1 DSGVO, wie der Gerichtshof der Europäischen Union in der Sache C-460/20 bestätigt hat.^[17] Der Bundesgerichtshof hat die Vorgaben im Anschlussurteil auf Vorschaubilder von Fotos übertragen: Deren Informationswert ist ohne den Kontext der Ursprungsseite zu bewerten, nur unmittelbar mit dem Treffer angezeigter Text zählt mit.^[17] Bei Aufnahmen aus der Intimsphäre fällt die Abwägung mit der Informationsfreiheit regelmäßig zugunsten der abgebildeten Person aus, denn ein berechtigtes öffentliches Informationsinteresse an intimen Bildern einer Privatperson ist kaum begründbar.

Zurück zum Inhalt

¶Einen anonymen Account identifizieren

Hinter dem Upload steht oft ein Wegwerfkonto. Für diesen Fall erlaubt § 21 Abs. 2 TDDDG dem Anbieter, im Einzelfall Auskunft über bei ihm vorhandene Bestandsdaten zu erteilen. Voraussetzung ist, dass die Auskunft zur Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche wegen der Verletzung absolut geschützter Rechte erforderlich ist. Die Verletzung muss auf rechtswidrigen audiovisuellen Inhalten beruhen oder auf Inhalten, die einen der aufgezählten Straftatbestände erfüllen. In diesem Umfang ist er dem Verletzten zur Auskunft verpflichtet.^[7]

Der Katalog des Abs. 2 nennt unter anderem § 201a StGB, nicht aber § 184k StGB und nicht § 33 KUG. Bei Videos greift daneben die Alternative der rechtswidrigen audiovisuellen Inhalte. Für reine Fotos außerhalb des § 201a StGB ist die Reichweite der Vorschrift damit enger, als Betroffene erwarten, und im Einzelfall zu prüfen.^[7] Herausgegeben werden vorhandene Daten wie Name, E-Mail-Adresse oder Telefonnummer. Eine Pflicht, nicht erhobene Daten zu beschaffen, besteht nach dem Wortlaut nicht, weshalb die Auskunft bei anonym registrierten Konten leerlaufen kann.

Das Verfahren ordnet Abs. 3: Vor der Auskunft steht eine gerichtliche Anordnung über ihre Zulässigkeit, die der Verletzte beantragt. Zuständig ist das Landgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert, örtlich das Gericht am Wohnsitz des Verletzten, es entscheidet die Zivilkammer nach dem Verfahrensrecht der freiwilligen Gerichtsbarkeit, und die Kosten der Anordnung trägt der Verletzte.^[7] Rechtsprechung Die Grenze der Vorschrift hat der Bundesgerichtshof für Bewertungsportale gezogen: Ist die beanstandete Äußerung ein Werturteil, scheiden die Ehrdelikte des Katalogs aus, und die Auskunft bleibt versagt.^[15] Bei intimen Aufnahmen stellt sich diese Abgrenzungsfrage nicht, hier ergibt sich der Verstoß aus dem Inhalt selbst.

Zurück zum Inhalt

¶Strafanzeige und Strafantrag parallel prüfen

Drei Strafnormen stützen die Anzeige. § 201a Abs. 1 Nr. 5 StGB bestraft, wer eine befugt hergestellte Bildaufnahme aus einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum wissentlich unbefugt Dritten zugänglich macht und dadurch den höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt. Die Strafe reicht bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. § 201a Abs. 2 StGB erfasst daneben das unbefugte Zugänglichmachen von Bildaufnahmen, die geeignet sind, dem Ansehen der abgebildeten Person erheblich zu schaden.^[4] § 184k Abs. 1 Nr. 3 StGB stellt das wissentlich unbefugte Zugänglichmachen befugt hergestellter Aufnahmen des Intimbereichs unter Strafe.^[8] § 33 KUG bestraft mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe, wer entgegen den §§ 22, 23 KUG ein Bildnis verbreitet oder öffentlich zur Schau stellt.^[3]

Rechtsprechung Zum Merkmal „gegen Anblick geschützt“ in § 184k Abs. 1 Nr. 1 StGB hat der Bundesgerichtshof 2025 entschieden. Selbstaufnahmen, die die abgebildete Person dem Täter überlassen hatte, können Gegenstand der unbefugten Weitergabe nach § 201a Abs. 1 Nr. 5 StGB sein, das hatte der Bundesgerichtshof bereits 2020 entschieden.^[13] Für § 184k StGB gilt eine engere Grenze:

§ 201a StGB wird nach Maßgabe des § 205 StGB grundsätzlich nur auf Antrag verfolgt, sofern die Strafverfolgungsbehörde nicht wegen des besonderen öffentlichen Interesses von Amts wegen einschreitet.^[21] § 184k Abs. 2 StGB enthält eine entsprechende Regelung.^[8] Bei § 33 KUG bleibt der Strafantrag Voraussetzung.^[3] Die Antragsfrist des § 77b StGB von drei Monaten ab Kenntnis von Tat und Täter macht diesen Weg eilig.^[22] Ein Ermittlungsverfahren kann Maßnahmen ermöglichen, die der Zivilweg nicht erzwingt, etwa Auskunftsersuchen, Sicherstellungen oder unter den gesetzlichen Voraussetzungen Durchsuchungen. Ob der Verantwortliche identifiziert wird, hängt von der Datenlage und der Entscheidung der Ermittlungsbehörden ab. Über die Akteneinsicht des Verletzten fließen die Ergebnisse in die zivilrechtliche Durchsetzung zurück.

Zurück zum Inhalt

¶Geldentschädigung und Kostenersatz

Die Geldentschädigung setzt eine schwerwiegende Persönlichkeitsrechtsverletzung voraus, die sich nicht anders ausgleichen lässt. Die nicht einvernehmliche Veröffentlichung intimer Aufnahmen kann diese Schwelle erreichen, denn Darstellungen des nackten Körpers und der Sexualität berühren den Kernbereich privater Lebensgestaltung. Ob eine Geldentschädigung geschuldet ist und in welcher Höhe, bleibt eine Frage des Einzelfalls. Für die Höhe hat das Landgericht Düsseldorf die entscheidenden Umstände benannt: Anlass und Zweck der Aufnahme, der Weg des Schädigers zu den Dateien und die Erkennbarkeit der Person. Hinzu kommen der Kreis der Kenntnisnehmer, die Folgen privater, beruflicher oder finanzieller Art und das Motiv, etwa Rache nach dem Ende einer Beziehung.^[14]

In dem entschiedenen Fall hatte der Beklagte intime Videos einer Internet-Bekanntschaft unter deren Klarnamen auf Pornoseiten hochgeladen. Das Gericht sprach 120.000 Euro zu und stellte auf die unüberschaubare Zahl unwiderruflicher Einblicke, den Vorsatz und die Namensnennung ab.^[14] Die im Urteil angeführten Vergleichsfälle zeigen die Bandbreite gerichtlich zugesprochener Beträge:

Neben die Entschädigung treten der Ersatz der Rechtsverfolgungskosten und bei Datenschutzverstößen der Anspruch aus Art. 82 DSGVO auf Ersatz des immateriellen Schadens gegen den Verantwortlichen.^[5] Eigene Auslegung Nach der Mandatspraxis liegt der Wert dieses Wegs weniger in der Summe als im Druck: Eine bezifferte Forderung kann den außergerichtlichen Einigungsdruck erhöhen. Ob der Verbreiter die Unterlassungserklärung abgibt, vorhandene Dateien löscht oder die Ansprüche bestreitet, hängt vom Einzelfall ab.

Zurück zum Inhalt

Zurück zum Inhalt

¶Verbreitete Annahmen zur Löschung halten nicht stand

Zurück zum Inhalt

¶Häufige Fragen (FAQ)

Zurück zum Inhalt

¶Was noch nicht bekannt ist

• Mit welchem Wortlaut Deutschland die Entfernungsanordnungen des Art. 23 der Richtlinie (EU) 2024/1385 bis zum 14. Juni 2027 umsetzt.
• Ob und in welcher Fassung das geplante Gesetz gegen digitale Gewalt mit richterlich angeordneten Accountsperren beschlossen wird, bisher liegen Referentenentwurf und Stellungnahmen vor.

Rechtsstand: 27. August 2026. Dieser Beitrag gibt die Rechtslage zum genannten Datum wieder, Plattformverfahren und Formulare ändern sich laufend.