Fake-Werbung mit Ihrem Gesicht: Was tun gegen Meta?

Erstveröffentlicht am 4. Oktober 2026Rechtsstand: 4. Oktober 2026Änderungen anzeigen

Art. 6, 8, 16, 20, 21, 26, 39, 54 DSA · §§ 22, 23 KUG · §§ 12, 823, 1004 BGB · §§ 5, 14, 15, 19, 140 MarkenG · §§ 890, 929, 935, 937, 940 ZPO · Art. 7, 26 Brüssel-Ia-VO · LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25 · EuGH, C-188/24 und C-190/24, Webgroup und Coyote · OLG München, 18 U 2360/25 Pre e · Sofortteil ca. 8 Minuten

¶Fake-Anzeige entdeckt: So sichern Sie heute die Beweise

Vier Schritte gelten für jeden Betroffenen, vertieft in Abschnitt 2, 3 und 7.

Belege ordnet unser Legal Evidence Builder, die ersten Tage das Reputationskrisen-Board, den Einzelfall die Erstberatung und den ganzen Ablauf der Prüfweg in Abschnitt 11.

Zurück zum Inhalt

¶Wie melde ich eine Fake-Anzeige bei Facebook und Instagram?

Meta muss ein leicht zugängliches elektronisches Meldeverfahren anbieten.Art. 16 Abs. 1 DSA Es gibt fünf Wege, wer früh mehrere nutzt, belegt die Kenntnis von Meta besser.

Fallangaben nach dem Urteil.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Tatbestand, Gründe B. II. 3. a. und b. Den Inhalt einer Meldung regelt der Digital Services Act.

So melden Sie eine Anzeige in der Werbebibliothek

Stand der Seiten von Meta am 4.10.2026 Suchen Sie in der Werbebibliothek, ohne Anmeldung, unter Deutschland nach Ihrem Namen oder dem der Seite. Jede Anzeige zeigt Bibliotheks-ID, Laufzeit und Plattformen.Meta, Werbebibliothek, abgerufen am 4.10.2026 Über die drei Punkte wählen Sie „Als rechtswidrig melden“ oder kopieren den Link.

Im Formular wählen Sie Deutschland und für Gesicht oder Namen „Der Inhalt verstößt meiner Meinung nach gegen ein Gesetz, das oben nicht erwähnt wird“. Die folgende Liste nennt § 22 KUG, für ein Logo wählen Sie „Geistiges Eigentum (Beispiel: Urheberrecht, Marke)“.Meta, Formular zu Rechtsverstößen, abgerufen am 4.10.2026 Dann folgen Begründung, Anlagen, Name und E-Mail-Adresse.

Fehlende Links ließ die Kammer offen, weil Meta die Inhalte gefunden und gelöscht hatte.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 3. b. Empfehlung des Verfassers Melden Sie trotzdem vollständig nach Art. 16 Abs. 2 DSA.

Lehnt Meta ab, steht sechs Monate lang das interne Beschwerdesystem offen, daneben eine Streitbeilegungsstelle ohne bindenden Spruch und der Weg zu Gericht.Art. 20 Abs. 1 und 2, Art. 21 Abs. 1 und 2 DSA

Fake-Profile ohne Werbung behandelt unsere Übersicht zur Haftung für Fake-Profile, die Pflichten der Plattformen der Beitrag zum Digital Services Act. Wie die Meldung die Haftung von Meta auslöst, steht in Abschnitt 4.

Zurück zum Inhalt

¶Welche Rechte verletzt die Fake-Anzeige?

Eine Fake-Anzeige trifft die Person in Bild und Namen, das Unternehmen in Persönlichkeitsrecht und Kennzeichen. Das Landgericht Frankfurt a.M. prüfte jedes Recht einzeln, mit unterschiedlichem Ergebnis.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. I. bis V. Gegen unbefugten Namensgebrauch gibt es Unterlassung.§ 12 BGB

Für die Person zählt zuerst das Recht am eigenen Bild:

Ein Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte war die Fake-Werbung nach der Kammer nicht.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. IV. Lesart des Verfassers Selbst bei Bekannten scheitert die Ausnahme, weil ein Anlageschwindel unter ihrem Gesicht berechtigte Interessen verletzt.§ 23 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 KUG Die Kammer sah die Verletzung als schwerwiegend, weil Dritte im Vertrauen auf die Person hohe Summen verloren.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. IX.

Praxen und Kanzleien schützt zusätzlich ihre Bezeichnung, ein Logo, wenn der Verkehr es als Zeichen des Betriebs kennt.§ 5 Abs. 2 Satz 1 und 2 MarkenG Nötig ist Verwechslungsgefahr, in Frankfurt warb die Fälschung für dieselben Finanzthemen.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. III. Bei Anlagewerbung mit dem Logo einer Zahnarztpraxis ist das fraglich.

Weiter: Deepfakes und Persönlichkeitsrecht, Verfasser einer anonymen Äußerung, Bild- und Fotorecht, Markenrecht und Folgeansprüche in Abschnitt 9.

Zurück zum Inhalt

¶Haftet Meta selbst oder erst nach einer Meldung?

Bisher galt: Meta haftet für fremde Inhalte erst, wenn sie davon weiß und nicht zügig handelt.Art. 6 Abs. 1 DSA Dann haftet Meta nach Beanstandung als mittelbare Störerin nur auf Unterlassung, so das Oberlandesgericht München für Fake-Profile, ausdrücklich nicht als Täterin.OLG München, 18 U 2360/25, Rn. 6 f. Das Landgericht Frankfurt a.M. geht einen Schritt weiter.

Nach der Kammer kann sich Meta auf das Privileg gar nicht berufen. Wer die Inhalte kontrolliert, ist kein neutraler Hostingdienst, auch ohne Wissen vom einzelnen Inhalt.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 2. Meta haftet dann als Täterin.

Der Wegfall des Privilegs begründet die Haftung aber nicht selbst. Ob und wofür Meta haftet, folgt aus nationalem Recht, hier aus Bild-, Namens- und Kennzeichenrecht, Schadensersatz zusätzlich nur bei Verschulden.Erwägungsgrund 17 DSA

Webgroup und Coyote: das Urteil des Europäischen Gerichtshofs

Nach dem Europäischen Gerichtshof vom 16. Juni 2026 verliert ein Hostingdienst die Haftungsbefreiung der E-Commerce-Richtlinie bei Kenntnis oder bei Kontrolle, jede für sich.EuGH, C-188/24 und C-190/24, nach PM 87/26 Die Pressemitteilung:

Die Kammer überträgt das auf Art. 6 DSA als Nachfolgenorm und beruft sich auf Mantz.Mantz, NJW 2026, 2535, wiedergegeben nach LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25 Ob die Obergerichte folgen, ist offen.

Bei Anzeigen liegt die Kontrolle nach der Kammer in der Auktion:

Im Feed liegt sie im Ranking-Algorithmus. Rein chronologische Feeds und Spamfilter begründen nach der Kammer wohl keine Kontrolle.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 2. Erwägungsgrund 22 DSA betrifft nach der Kammer nur die Kenntnis, nicht die Kontrolle.

Die Störerlinie (Haftung für Fake-Profile) bleibt zweite Stütze, falls die Berufungsinstanz der Kontrolle-These nicht folgt, dazu Abschnitt 5.

Für die Praxis Lächelwerk heißt das: Nach der Frankfurter Linie haftet Meta schon wegen der Ausspielung. Die Meldungen zählen trotzdem, für die Störerlinie und als Beleg des Verschuldens.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. VIII. und IX.

Zurück zum Inhalt

¶Wie schnell muss Meta löschen?

Das Gesetz nennt keine Tage, ein Hostingdienst muss nach Kenntnis „zügig“ sperren oder entfernen.Art. 6 Abs. 1 Buchst. b DSA Das Landgericht Frankfurt a.M. prüfte hilfsweise die einzelnen Löschdauern.

Die Daten stehen im Tatbestand, die Plattform nennt das anonymisierte Urteil nicht.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Tatbestand Meta selbst gab 0 bis 20 Tage an.

Wichtiger ist die Beweislast: Wer sich auf das Privileg beruft, muss nach der Kammer Kenntniszeitpunkt und Reaktion beweisen, was Meta nicht tat.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 3. b. Kenntnis bestand schon durch die Meldungen von 2024 und das Anwaltsschreiben vom 1. Oktober 2024.

Die Oberlandesgerichte sehen es ähnlich. In München wusste Meta seit dem 11. April 2025 von den Fake-Profilen und entfernte sie erst zwischen dem 30. April und dem 6. Mai 2025, nach Zustellung der einstweiligen Verfügung, also nicht zügig.OLG München, 18 U 2360/25, Rn. 15 Das OLG Frankfurt a.M. sah die Prüfpflicht verletzt, weil Meta nach einem gemeldeten Deepfake-Video nicht unverzüglich nach gleichen Videos suchte.OLG Frankfurt a.M., 16 W 10/25, Gründe II. 2. c)

Im Fall Halstenberg liefen drei der sieben gemeldeten Anzeigen nach einer Woche weiter. Ob das zu lang ist, ist offen, eine Untergrenze gibt es nicht.

Empfehlung des Verfassers Setzen Sie in Meldung oder Anwaltsschreiben eine kurze Frist und fassen Sie nach, wenn die Anzeige nach wenigen Tagen noch läuft.

Zurück zum Inhalt

¶Muss Meta auch neue, ähnliche Fake-Anzeigen sperren?

Gelöschte Fake-Anzeigen kommen wieder, mit neuem Seitennamen oder anderem Bildausschnitt. Eine allgemeine Pflicht, alle Inhalte zu überwachen, besteht aber nicht.

Das Landgericht Frankfurt a.M. hat diese Linie übernommen: Das Verbot erfasst auch sinngleiche, also kerngleiche Verletzungsformen.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. VI. Beim Kennzeichen gilt es „wörtlich oder in abgewandelter Schreibweise“.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe A. II. 5. Die Grenze zieht der Europäische Gerichtshof: Meta muss anhand genau benannter Merkmale automatisiert suchen können, ohne selbst rechtlich zu bewerten.EuGH, C-18/18, Glawischnig-Piesczek, wiedergegeben nach OLG Frankfurt a.M., 16 W 10/25

Wie eng das ist, zeigt das Oberlandesgericht Frankfurt a.M.: Sinngleich sind Inhalte mit gleichem Bild und Text, die sich nur in Zuschnitt, Filter, Tippfehlern oder Überschrift unterscheiden. Frühere Anzeigen mit anderem Text und Bild waren es nicht, auch wenn sie denselben Eindruck erweckten.OLG Frankfurt a.M., 16 W 10/25, Gründe II. 2. b) (c)

Bei Mira Halstenberg zeigt die neue Variante dasselbe Gesicht und denselben Text mit anderem Bildausschnitt. Sie ist danach sinngleich und von der Prüfpflicht aus ihrer Meldung erfasst.

Kerngleiche Falschzitate und den Fall Künast behandelt unser Beitrag zu Fake News vor dem Bundesgerichtshof, die Luxemburger Grundlage der zum EuGH-Urteil zu Facebook-Inhalten, die Störerlinie die Übersicht Haftung für Fake-Profile. Wann ein Eilantrag noch rechtzeitig ist, steht in Abschnitt 7.

Zurück zum Inhalt

¶Eilrechtsschutz verlangt rasches Handeln nach Kenntnis

Schneller als eine Klage wirkt eine einstweilige Verfügung, und drei Entscheidungen zeigen, dass sie gegen Meta zu haben ist. Das Landgericht Bonn untersagte Meta 2023 Werbeanzeigen mit dem Bildnis des Antragstellers für medizinische Produkte.LG Bonn, 9 O 130/23, Beschluss vom 5.7.2023 Das Oberlandesgericht München bestätigte 2026 eine Verfügung gegen Fake-Profile.OLG München, 18 U 2360/25, Tenor, Rn. 2 f. Das Oberlandesgericht Frankfurt a.M. erließ 2025 eine gegen ein Deepfake-Video.OLG Frankfurt a.M., 16 W 10/25, Tenor I.

Eine feste Frist für die Dringlichkeit nennt das Gesetz nicht. Das Oberlandesgericht München wendet die Wertung des Presserechts auf Fake-Konten an: Der Eilgrund entfällt, wenn der Betroffene ihn durch Zuwarten selbst widerlegt.OLG München, 18 U 2360/25, Rn. 18 f. Löscht Meta die gemeldeten Inhalte während des Verfahrens, bleibt die Dringlichkeit, solange neue kerngleiche Fälle drohen.OLG München, 18 U 2360/25, Rn. 21, 23 Bei einer Kontosperre schadeten knapp sechs Wochen bis zum Antrag nicht, weil Meta das Konto zwischendurch freigeschaltet und neu gesperrt hatte.OLG Frankfurt a.M., 11 W 12/26 (Kart), Gründe II. 2. b) bb)

Für Ansprüche aus dem Markengesetz kann die Verfügung ohne Darlegung und Glaubhaftmachung des Eilgrunds ergehen.§ 140 Abs. 3 MarkenG Lesart des Verfassers Auch das schützt nicht, wer nach Kenntnis lange wartet. Unternehmen, deren Logo in der eigenen Branche missbraucht wird, stützen den Antrag deshalb auf Kennzeichen und Persönlichkeitsrecht zugleich.

Empfehlung des Verfassers Stellen Sie den Antrag binnen weniger Wochen nach Kenntnis und dokumentieren Sie jeden Schritt. Mahnen Sie Meta vorher mit kurzer Frist ab. Ohne Abmahnung droht Ihnen die Kostenlast, wenn Meta sofort anerkennt und keinen Anlass zum Antrag gegeben hat.§ 93 ZPO Ob frühere Meldungen ohne Abhilfe diesen Anlass schon begründen, ist im Einzelfall zu prüfen.

Ablauf und Kosten beschreibt unsere Seite Einstweilige Verfügung, den Bonner Fall von 2023 der Beitrag zu Fake-Werbeanzeigen auf Facebook, das Äußerungsrecht der Beitrag zu Abmahnung und einstweiliger Verfügung. Welches Gericht zuständig ist, steht in Abschnitt 8.

Zurück zum Inhalt

¶Darf ein deutsches Gericht über Meta Ireland entscheiden?

Facebook und Instagram betreibt in der Europäischen Union die Meta Platforms Ireland Limited mit Sitz in Dublin. Wer in Deutschland gegen sie vorgeht, braucht ein international, örtlich und sachlich zuständiges Gericht. Die internationale Zuständigkeit regelt die Brüssel-Ia-Verordnung.Art. 7 Nr. 2, Art. 26 Abs. 1, Art. 35 Brüssel-Ia-VO

Für Fake-Profile hat ein Obergericht sie geprüft: Das Oberlandesgericht München hielt die deutschen Gerichte von Amts wegen für zuständig und wandte deutsches Recht an, das Art. 6 DSA nicht verdrängt.OLG München, 18 U 2360/25, Rn. 4

Für die Praxis Lächelwerk heißt das: Ihr Anwalt begründet die Zuständigkeit mit dem Ort, an dem die Anzeigen ihre Patienten erreichen sollten, nicht mit dem Sitz der Praxis. Bei einem Kennzeichen prüft er zusätzlich, welchem Landgericht das Land Kennzeichenstreitsachen zugewiesen hat.§ 140 Abs. 1 und 2 MarkenG

Meta Platforms Ireland als Gegnerin

Eine einstweilige Verfügung durch Beschluss muss der Antragsteller selbst zustellen lassen.§ 922 Abs. 2, § 936 ZPO Vollzogen werden muss sie binnen eines Monats, sonst ist die Vollziehung unstatthaft.§ 929 Abs. 2, § 936 ZPO

Nach Irland geht die Zustellung über die Europäische Zustellungsverordnung. Fehlt eine Übersetzung in eine Sprache, die Meta versteht, oder in eine Amtssprache Irlands, kann Meta die Annahme binnen zwei Wochen verweigern.Art. 12 Abs. 1 und 3 EuZVO Eine Heilung durch Zustellung mit Übersetzung ist möglich, dann zählt für den Antragsteller der Tag der ersten Zustellung. Ob das die Vollziehungsfrist wahrt, ist offen.Art. 12 Abs. 5 EuZVO

Empfehlung des Verfassers Lassen Sie Beschluss und Antragsschrift vorsorglich ins Englische übersetzen und stellen Sie früh zu, damit die Monatsfrist auch bei einer Annahmeverweigerung hält. Mehr dazu in den Beiträgen Facebook kann Deutsch, zum fliegenden Gerichtsstand und zum Verfasser einer anonymen Äußerung.

Zurück zum Inhalt

¶Haftet Meta als Täterin, kann sie Schadensersatz schulden

Ein mittelbarer Störer schuldet nur Unterlassung. Weil Meta als Täterin haftet, schloss die Kammer Ansprüche auf Schadensersatz und Entschädigung nicht aus.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. VIII. und IX.

Die Geldentschädigung stützt die Kammer auf die Schwere des Eingriffs: Anlageangebote unter Bild und Namen des Gründers, hohe Verluste Dritter, Reichweite, Bekanntheit, Wiederholung und Vorsatz der Täter.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. IX. Zur Bemessung siehe unseren Beitrag zur Geldentschädigung für Babyfotos.

Die Auskunft erleichtert die Bezifferung, weil Abrufe und Einnahmen den Umfang der Verletzung zeigen. Einen Schaden, den Sie anders belegen können, etwa Kosten der Richtigstellung, können Sie auch ohne Auskunft verlangen, die Höhe darf das Gericht schätzen.§ 287 Abs. 1 ZPO Die Einnahmen von Meta sind nicht ohne Weiteres Ihr Schaden.

Lesart des Verfassers Daneben gibt der Digital Services Act Nutzern Schadensersatz bei Pflichtverstößen der Plattform.Art. 54 DSA Eine Entscheidung, ob er Betroffenen einer Fake-Anzeige zusteht, ist uns nicht bekannt (Stand 4. Oktober 2026).

Mira Halstenberg könnte danach Geldentschädigung verlangen, deren Höhe erst eine Klage klärt. Lesart des Verfassers Entscheidend wären Bekanntheit, Dauer und Wiederholung, der Schaden einer einzelnen Patientin allein dürfte nicht genügen.

Weitere Ansprüche bei Deepfakes, etwa aus Datenschutzrecht, beschreibt unser Beitrag zu Deepfakes und Persönlichkeitsrecht, die Grundlagen der Ansprüche stehen in Abschnitt 3.

Zurück zum Inhalt

¶Was kostet der Weg zum Verbot?

Gerichts- und Anwaltsgebühren richten sich nach dem Streitwert. Wer verliert, zahlt die Kosten beider Seiten, wer teilweise gewinnt, einen Anteil.§ 91 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO Vor dem Landgericht muss sich jede Partei anwaltlich vertreten lassen, nur den Eilantrag selbst kann man zu Protokoll der Geschäftsstelle erklären.§ 78 Abs. 1 und 3, § 920 Abs. 3, § 936 ZPO

Die Zahlen stammen aus Tenor und Gründen der beiden Entscheidungen.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Tenor 5. bis 8., Gründe B. XV. OLG Frankfurt a.M., 16 W 10/25, Gründe V.

Lesart des Verfassers Für die Praxis Lächelwerk dürfte der Wert deutlich unter dem Frankfurter Fall liegen, weil es um sieben Anzeigen und eine regional bekannte Praxis geht.

Empfehlung des Verfassers Stellen Sie nur Anträge, die Sie belegen können. Das Urheberrecht gehört nur in den Antrag, wenn die Rechtekette an den Fotos lückenlos schriftlich vorliegt. Klären Sie vorab, ob eine Rechtsschutzversicherung den Fall abdeckt, dazu unsere Seite Rechtsschutzversicherung.

Zurück zum Inhalt

¶In sieben Schritten von der Anzeige zum Verbot

Empfehlung des Verfassers Die Fragen 1 und 2 klären den Anspruch, 3 bis 5 die Haftung von Meta, 6 und 7 das Verfahren.

Die Fragen 4 und 5 bilden die Störerlinie ab, die auch hilft, wenn eine höhere Instanz die Täterhaftung verwirft.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 2. und 3. Anzeigen müssen den Werbetreibenden und einen abweichenden Zahler ausweisen.Art. 26 Abs. 1 DSA Auch falsche Angaben gehören in die Beweissicherung.

Der Plan für die ersten zwei Wochen

Empfehlung des Verfassers Die Tagesangaben sind interne Zielwerte, keine gesetzlichen Fristen. Gesetzlich gelten nur die Vollziehungsfrist von einem Monat und die Frist von zwei Wochen, in der Meta die Annahme einer Zustellung ohne Übersetzung verweigern kann.§ 929 Abs. 2, § 936 ZPO Art. 12 Abs. 3 EuZVO

1. Sichern, Tag 1Anzeigen-IDs, Seitennamen, Laufzeiten, Bildschirmfotos, Videos und Zielseiten aus der Werbebibliothek festhalten, Tag der Kenntnis notieren.
2. Melden, Tag 1Jede Anzeige über „Als rechtswidrig melden“ melden, Kennzeichen zusätzlich über das Markenformular, Bestätigungen speichern.
3. Warnen, Tag 1 bis 2Warnhinweis auf Website und Kanälen, Geschädigte an Bank und Polizei verweisen.
4. Nachfassen, Tag 3 bis 5Laufende Anzeigen und neue Varianten sichern, gemeinsame Merkmale künftiger Fälschungen aufschreiben.
5. Abmahnen, bis Tag 10Anwaltsschreiben an Meta mit Anzeigen, Merkmalen und kurzer Frist.
6. Antrag stellen, bis Tag 14Einstweilige Verfügung beim Landgericht mit eidesstattlicher Versicherung, Übersetzung ins Englische vorbereiten.
7. Zustellen und überwachenBeschluss binnen der Monatsfrist in Irland zustellen, bei Verstößen ein Ordnungsgeld beantragen, die Hauptsache prüfen. Ohne Abschlusserklärung kann Meta eine Frist zur Klage setzen lassen, § 926 Abs. 1, § 936 ZPO.

Zurück zum Inhalt

¶Aus Sicht von Meta entscheidet der Werbetreibende

Die Einwände, die Meta im Frankfurter Prozess vorgebracht hat, können in der Berufung durchdringen.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Tatbestand

Zugestanden hat die Kammer Meta zwei Punkte: Rein chronologische Feeds und Spamfilter begründen wohl keine Kontrolle, ein Verbot ohne Bezug auf konkrete Anzeigen war zu unbestimmt.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe A. II. 3., B. II. 2. Meta lehnt das Urteil nach Angaben eines Sprechers ab und prüft weitere Schritte.beck-aktuell, 17.9.2026

Lesart des Verfassers Die Haftung von Meta tritt neben die der Werbetreibenden, die die Anzeigen bezahlt haben. Ein Verbot gegen Meta stoppt die Verbreitung, ein Titel gegen einen Werbetreibenden mit Tarnnamen nützt wenig, wenn die nächste Anzeige unter neuem Namen erscheint. Für Betroffene ist Meta deshalb die Gegnerin, die sie tatsächlich erreichen.

Im Fall Halstenberg würde Meta einwenden, die Zielgruppe in Münster habe der unbekannte Werbetreibende gewählt. Nach der Kammer ändert das nichts, weil Meta entscheidet, wem die Anzeige erscheint.

Zurück zum Inhalt

¶Wird Ihr Werbekonto gekapert, kann die Haftung Sie treffen

Im Frankfurter Fall liefen Beiträge zum Teil über ein Werbekonto unbekannter Inhaberschaft.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Tatbestand Lesart des Verfassers Wer ein Werbekonto führt, kann selbst haften, wenn Fremde es kapern und damit werben.

Bei Verstößen gegen die Pflichten aus dem DSA bleibt die Beschwerde beim Koordinator für digitale Dienste.Art. 17 Abs. 1, Art. 20 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1 DSA Art. 53 DSA

Wer nach dem Bundesgerichtshof die Zugangsdaten seines Kontos nicht hinreichend vor fremdem Zugriff sichert, muss sich so behandeln lassen, als hätte er selbst gehandelt.BGH, I ZR 114/06, Halzband, Leitsatz, Rn. 16 Grund ist die Unklarheit, wer unter dem Konto gehandelt hat.BGH, I ZR 114/06, Rn. 18 Schadensersatz setzt Verschulden voraus, im Regelfall nur, wenn der Inhaber mit der fremden Nutzung rechnen musste.BGH, I ZR 114/06, Rn. 20 Der Fall betraf ein Konto bei eBay, dessen Passwort der Inhaber in einem auch seiner Ehefrau zugänglichen Schreibtisch aufbewahrte.BGH, I ZR 114/06, Rn. 2, 20

Lesart des Verfassers Auch ein Werbekonto bei Meta dient dem Auftritt unter einem bestimmten Namen, die Übertragung liegt deshalb nahe. Wem das gut gesicherte Konto gestohlen wird, den trifft die Zurechnung nach dem Leitsatz nicht. Eine Entscheidung zu Werbekonten bei Meta ist uns nicht bekannt (Stand 4. Oktober 2026), mehr im Beitrag zur Entscheidung Halzband.

Für die Praxis Lächelwerk heißt das: Hätte sie ein eigenes Werbekonto, sollte sie es nach dem ersten Fund sofort prüfen.

Gegen eine Sperre gibt es einen Eilweg: Der Kartellsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. untersagte Meta im Juli 2026 per einstweiliger Verfügung, den Kanal der Antragstellerin mit 823.000 Followern zu deaktivieren.OLG Frankfurt a.M., 11 W 12/26 (Kart), Tenor, Gründe I. Die Sperre ohne konkreten Grund hielt er für willkürlich, die Antragstellerin wegen ihrer Follower für abhängig.OLG Frankfurt a.M., 11 W 12/26 (Kart), Gründe II. 2. b) aa) Mehr unter Account gesperrt, Händlerkonto gesperrt und Account-Sperrung in sozialen Medien.

Zurück zum Inhalt

¶Überzeugt die Frankfurter Linie zur Plattformhaftung?

Die Tabelle zeigt, was die wichtigsten Stimmen zum Urteil sagen und wo sie darüber hinausgehen.

Die Stimmen sind einzeln belegt.Plutte, ra-plutte.de, 23.9.2026 WBS, wbs.legal Dr. Web, drweb.de, 18.9.2026 Mantz, NJW 2026, 2535, wiedergegeben nach LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25 Meta lehnt die Entscheidung nach Angaben eines Sprechers ab und verweist auf über 159 Millionen entfernte Scam-Anzeigen im Vorjahr, 92 Prozent davon vor einer Meldung.beck-aktuell, 17.9.2026 Lesart des Verfassers Die Zahlen sind nicht überprüfbar und sagen nichts über die Pflicht im einzelnen gemeldeten Fall.

Die überzeugendste Lesart

Lesart des Verfassers Für bezahlte Anzeigen überzeugt die Frankfurter Linie. Meta verkauft den Platz, verteilt ihn nach eigenen Regeln und verdient an jeder Ausspielung. Darauf stellt der Europäische Gerichtshof mit Weise und Rangfolge der Verbreitung ab.EuGH, C-188/24 und C-190/24, nach PM 87/26

Schwächer ist die Übertragung auf jeden Beitrag im algorithmisch geordneten Feed, dort liefe das Haftungsprivileg weitgehend leer. Die Kammer nimmt chronologische Feeds und Spamfilter selbst aus.LG Frankfurt a.M., 2-06 O 234/25, Gründe B. II. 2. Ob die Berufungsinstanz dem folgt, ist offen. Für Betroffene wie die Praxis Lächelwerk zählt das weniger, solange sie die Störerlinie zusätzlich belegen.

Zurück zum Inhalt

¶Häufige Fragen

Diese zwölf Fragen beantworten wir kurz, die Abschnitte des Beitrags vertiefen sie.

Zurück zum Inhalt

Zitiervorschlag: Bohne, Fake-Werbung mit Ihrem Gesicht: Was tun gegen Meta?, ITMR Rechtsanwälte, 4. Oktober 2026, itmr-legal.de/blog/fake-werbung-meta-haftung.

Rechtsstand: 4. Oktober 2026. Die Darstellung ersetzt keine Einzelfallberatung. Das Urteil des Landgerichts ist nicht rechtskräftig. Ein Oberlandesgericht, das Meta als Täterin haften lässt, ist uns nicht bekannt (Stand 4. Oktober 2026).